Toni Ahva Valinta vahva

Rikoslaki remonttiin

Vaalien alla nostetaan esille teemoja talouspolitiikasta ilmastonmuutokseen ja eläkkeistä koulutukseen. Huolestuttavaa on, että toistaiseksi sivussa keskusteluista on ollut valtion tärkein tehtävä: kansalaistensa turvallisuuden takaaminen. Ja kuitenkin luemme aivan liian usein otsikoita rikoksista, joita ei kyetty estämään – sekä tuomioista, jotka eivät vastaa käsitystämme kohtuudesta. Minusta myös oikeuspolitiikka on nostettava tulevien vaalien teemaksi.

Suomi tarvitsee rikoslakiuudistuksen, jonka kärkenä on kansanturvallisuuden ja oikeudenmukaisuuden lisääminen. Yhteiskuntamme täytyy tehdä kaikkensa rikosten ennaltaehkäisemiseksi ja uhrien suojelemiseksi. Poliitikkojen velvollisuus on edistää maamme sisäistä ja ulkoista turvallisuutta: rikoslaki on yksi keino, jolla voidaan vaikuttaa ainakin sisäiseen turvallisuuteen.

Rikoslain uudistamisessa kaikista tärkeintä on vahva viesti siitä, että maamme toimii tiukasti ja tehokkaasti rikollisuuden estämiseksi. Rikoslaki ei ole vain yksi laki muiden joukossa. Sillä voidaan viestittää, mikä on maamme moraali: mitä pidämme hyväksyttävänä ja mitä emme.

Rikoslakiuudistuksen täytyy tehdä tuomioista tuntuvia ja yhteiskunnastamme turvallisempi. Tehtävää on paljon, mutta uudistus voitaisiin aloittaa näillä:

  • Seksuaali-, väkivalta- ja lapsiin kohdistuvien rikosten minimirangaistuksia täytyy korottaa tuntuvasti.

  • Elinkautisen vankeusrangaistuksen minimipituus tulee vähintään tuplata 24 vuoteen.

  • Useista rikoksista saadut tuomiot pitää kärsiä peräkkäin, yksittäisten rangaistusten summana – eli ns. paljousalennuksesta pitää luopua. Tällä hetkellä laki mahdollistaa siis paljousalennuksen, jolloin useiden rikosten yhteinen rangaistus on pienempi kuin rikokset erillisinä edellyttäisivät.

  • Mediahuomion ei pidä lieventää tuomioita koskaan.

  • Ensikertalaisuudesta ei pidä saada lievennyksiä tuomion suorittamiseen etenkään vakavissa rikoksissa. Tällä hetkellä ”ensikertalainen” rikoksentekijä, joka siis ei ole viimeisen kolmen (jatkossa viiden) vuoden aikana ole suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa, voi päästä ehdonalaiseen jo puolet vankeustuomiostaan istuttuaan. Sitä paitsi minun oikeustajuuni ei mahdu, miksi ”ensikertalainen” ei tarkoita ensikertalaista, vaan tällä hetkellä ”ensikertainen” voi olla vaikka kymmenesti rikokseen syyllistynyt.

  • Törkeisiin rikoksiin syyllistyneiden ja yleiselle järjestykselle vaarallisten ulkomaalaisten maasta poistamista täytyy nopeuttaa.

Näin remontoimalla rikoslakia kasvatettaisiin pelotevaikutusta ja edistettäisiin kansalaisten turvallisuutta.

On toki syytä muistaa, että rikoslain uudistaminen ei yksin tee yhteiskuntaamme turvalliseksi. Tarvitsemme myös esimerkiksi enemmän poliiseja, hallitumpaa maahanmuuttopolitiikkaa ja syrjäytymisen sekä radikalisoitumisen ehkäisyä. Rikoslakiremontti olisi silti vahva viesti siitä, että otamme uhat kansalaistemme turvallisuudelle vakavasti, ja rankaisemme oikeudenmukaisesti niitä, jotka sitä turvallisuutta loukkaavat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tottakai keskustella voi mutta menestymisen mahdollisuuksia on näillä esityksillä aika vähän, kun se hintalappu näille lätkäistään kylkeen. Muut puolueet eivät innostu aiheesta. Eivätkä etenkään, kun siniset yrittävät sillä hakea ääniä itselleen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kuinka nopeasti luulet rikoslain muutosten vaikuttavan ihmisten käyttäytymiseen? Miksi ylipäänsä uskot esittämilläsi muutoksilla olevan yleisestävää vaikutusta?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuo viimeinen kohta ainakin astuu voimaan 1.1.2019. Joten siltä osin olet jo jälkijunassa. Vai etkö vain seuraa hallituksen lakiesityksiä, kun PS ei ole mukana esittämässä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vouhottajat tulevat esiin ennen vaaleja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ahva on Sinisen tulevaisuuden tulevaisuudentoivoja, Terhon erityisavustaja, joka seuraa tiiviisti koulutus-, nuoriso- ja urheilupolitiikkaa. Rikoslaki kiinnostaa, mutta muutosten seuraaminen jää vähemmälle.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Vaikka pistäisit 100 vuotta kaikkiin rikoksiin aina sinne karamellin näpistyksestä.

Ne eivät korjaa ihmisten tekemisiä. Kaikkien rikoksien takana on aina ympäristö, missä nämä rikoksen tekijät ovat eläneet.

Kukaan ei opi, jos ei ole ketään, joka opettaisi oikean ja väärän eron.

En kannata yhtään tuommoisia rangaistuksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

USA on hyvä esimerkki siitä, mihin älyttömät tuomiot johtavat: maailman eniten vankeja. Ja surkein oikeuslaitos: kymmenet, jopa sadat kuolemaantuomitut on jouduttu vapauttamaan syyttöminä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mitä äänestäjien kohderyhmää siniset tavoittelevat rikoslakiremontilla? Mistä puolueista?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Oho, äijä olikin sininen. Sitä pahempi, jos ei tiedä edes, mitä hallitus on jo tehnyt.
Anteeksipyyntöni perussuomalaisille. Ei pitäisi tuomita selvittämättä taustoja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Oho, olitkin huomannut asian. Pitäisi katsoa koko viestiketju ennen opastamista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Nykyinenkään laki ei nähdäkseni velvoita ottamaan mediahuomiota lieventävänä tekijänä. Olisi loputon suo kirjoittaa lakiin kaikki ne tapaukset, joita EI saa ottaa huomioon lieventävinä.
Jätetään jotain harkintavaltaa sentään tuomioistuimillekin. Tuomarit ovat sentään ammattilaisia, vaikka ammattilaisillekin tulee virheitä. Amatöörille kuitenkin paljon useammin...

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

"Törkeisiin rikoksiin syyllistyneiden ja yleiselle järjestykselle vaarallisten ulkomaalaisten maasta poistamista täytyy nopeuttaa."

Ihan vain huomioksi, että maasta poistaminen tapahtuu rikoksen perusteella ulkomaalaislain mukaan. Se ei ole meillä, kuten joissakin muissa maissa, tuomioistuinlaitoksen päätettävissä rikoksesta annetun tuomion jälkeen tai sen yhteydessä.

Päätöksen tekee Poliisi, Rajavartiosto (Tulli) ja Maahanmuuttovirasto kaikkein isoimmissa asioissa ja valittaa voit hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tietysti valituksia käsittelee myös tarvittaessa EIT.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ennen kuin haukutaan, jokainen voisi muistella, että rikoslaki on perimmiltään vuodelta 1889.

Sinänsä mainiota ja toimivaa lakia olisi syytä todellakin ajan tasaistaa tietyiltä osin.

Esim. kunnianloukkauksen sieltä voisi poistaa kokonaan ja jättää jäljelle ainoastaan törkeän tekomuodon rangaistavuuden.

Jonninjoutavat "musta tuntuu" ilmoitukset jäisivät pois kuormittamasta oikeuslaitosta.

Samoin kiihottaminen kansanryhmää vastaan on täysin turha pykälä.

Muualta tulleita loukkaavat tahot ovat varsin mainiosti rangaistavissa rikoslain muiden pykälien nojalla.

Sanottakoon lopuksi, että mitä tekee sellaisella jumalalla, joka tarvitsee maallisen oikeuslaitoksen turvakseen.

Jumalanpilkkaa ei sentään laissa enää ole, mutta yksi jumala on siitä huolimatta lain erityisessä suojeluksessa. Kun muutakaan pykälää ei ole, niin kansanryhmät kiihottuvat.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Suomessa vankeinhoito on yhteiskuntajärjestykseen pyrkivää. Sen painopisteenä on vangin yhteiskuntakelpoisuuden säilyttäminen ja parantaminen. Tarkoitus on saada rikoksiin syyllistyneet kaidalle tielle.

Esittämäsi pelotevaikutus ei ole osoittautunut tehokkaaksi maailmalla. Esimerkiksi USA:ssa vankiluvut ovat huomattavasti Suomea suuremmat ja rikostilastot ovat silti erittäin murheelliset. Jos yhteiskunta soveltaa kansalaisiaan kohtaan brutaalia tuomitsemista, sellainen voi johtaa yksilöiden valintaan myös takaisin päin.

Vankilaturvallisuus heikkenisi ehdotusten seurauksena. 24 vuoden tuomion saaneiden pitäminen vankeudessa laitostaisi tuomion saaneen ja radikalisoisi niin tuomion saaneen kuin pahimmillaan hänen lähipiirinsä. Pelotevaikutuksen sijaan loisimme turvallisuusuhan.

Tuo viimeinen kohta vaatii täsmennystä:
Missä vaiheessa rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottaminen pitäisi tehdä?
Palautetaanko ennen vai jälkeen kärsityn vankeustuomion?
Onko se riittävä rangaistus esimerkiksi omaisuusrikokseen syyllistyneelle bulgarialaiselle tai romanialaiselle, että hänet palautetaan kotimaahansa? "Teit väärin, siitä syystä valtiomme maksaa sinulle kotimatkan."

Monet hengenheimolaisistasi ajattelevat, että suomalaisvankilat ovat mukavia paikkoja ulkomaalaisen viettää aikaa. Pidämmekö siis ulkomaalaista ensin hyvänä muutaman vuoden vankilassamme ja sitten lähetämme kotiin ehkä jopa tavoitteemme mukaisesti yhteiskuntakelpoisena?

Sitten noihin vaikeampiin kysymyksiin:
Miten vankeusrangaistuksen saaneen kotimaa suostuu ottamaan kansalaisensa vastaan, kun rikoksiin syyllistymättömienkään palautusta ei saada onnistumaan?

Miten voisimme palauttaa rikokseen syyllistyneen suorittamaan rangaistustaan kotimaassaan? Siinä on kaksi ongelmaa:
1) Maat eivät halua turvapaikanhakijoiksi lähteneitä kansalaisiaan ottaa takaisin. Millä saisimme heidät ottamaan vankilaansa sellaiseksi lähteneen rikollisen?

2) Jos maa rikollisen vastaanottaisikin, millä saisimme vakuuden, että palautus olisi rangaistulle turvallinen ja ettei häntä tuomittaisi kotimaassaan uudelleen samasta teosta mahdollisesti kuolemantuomioon?

Mieti näitä hetki ja kerro, miten toimepideohjelmasi sopii ulkoministeriön työstämään sopimustilanteeseen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Rikoksiin syyllistyneiden palautuksissa on ollut harvemmin ongelmia. Ihme kyllä näitä ne omat maat ottavat usein mukisematta takaisin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Luulen, että käsityksesi pohjautuu eurooppalaisiin maihin.

Irak? Afganistan?

Minkälaisen varmuuden saamme, että vangeiksi luovutettuja kohdellaan inhimillisesti?

Minkälaisen varmuuden saamme, ettei vankeina luovutettuja vapauteta ennen rangaistuksen loppuunsuorittamista?

Vesa Levonen, uskoin tuntevan tämän alueen jo työsi kannalta vähintääkin hyvin, mutta mielenkiinnosta Googlailin silti. Eivät nuo vankeusrangaistusten siirtämiset väitteestäsi huolimatta onnistu juuri ollenkaan, ei edes Viroon, mikäli uskomme tilastoihin ja Ylen MOT-ohjelman uutiseen. Uutisessa todetaan mm:
"Suomessa istuu vankeja jo yli 60 maasta. Useimpien ulkomaalaisvankien kotimaissa vankilaolot ovat selvästi suomalaisen tason alapuolella, jolloin siirtoa ei saa tehdä."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/10/10/ulkomaisi...

Vangit valittavat tehdyistä siirtopäätöksistä ja tuomiot ehditään uutisen mukaan kärsiä loppuun ennen siirtopäätöksen lainvoimaisuutta. Taisit kuvata asiaa tilanteessa, jossa vanki itse hakee siirtopäätöstä esimerkiksi ollakseen lähempänä perhettä tai muusta syystä.

Mutta kun tilanne on se, ettei siirtopäätöstä saa tehdä ilman vangin suostumusta maahan, jossa vankilaolot ovat suomalaisen tason alapuolella, siirtopäätösten tekeminen muuttuu mahdottomaksi suureen osaan euroopan ulkopuolisista maista.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Singapore ja Japani osoittavat pelotevaikutuksen toimivuuden. Molemmissa on todella matalat rikostilastot, vaikka tuomiot ovat ankaria. Eikä tarvita päiden, käsien tai jalkojen katkomista eikä valtavaa vankileirien merta.

Singaporessa pahoinpitelijät, rattijuopot, raiskaajat, varkaat, julkisen omaisuuden turmelijat ja murtoveikot saavat pitkän kakun lisäksi kepiniskuja paljaalle takamukselleen ja heidän nimensä sekä kasvonsa julkaistaan lehdissä, jotta kunnon kansalaiset osaisivat väistää ja halveksia heitä. Japanissa taas rikoksiin syyllistymällä ja vankilaan joutumisella häpäisee paitsi itsensä, myös perheensä, minkä vuoksi vankilaan joutuneen perhe, ystävät ja lähisukulaiset katkaisevat välit vangittuun lopullisesti säästääkseen kasvonsa.

Japanissa jo pelkästään järjestyshäiriöistä rangaistaan ankarasti ja tutkintavankeudessa voidaan pitää jopa 23 päivää.

Niin, ja mukavuudet vankiloista kokonaan pois. Oloista niin ankeat, että miettisivät ainakin kolme kertaa, että kannattaako.

Käyttäjän p3truss kuva
Petrus Saukkonen

Roskaamisesta annettavaa sakkorangaistusta on kiristettävä. Kuka esim. uskaltaisi roskata jos hintalappu olisi 100€ (tai enemmän)?

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Erittäin huono ehdotus.

Muutoksia lainsäädäntöön tulisi tehdä, mutta rikoslaki on väärä paikka.

Koulutukseen, sosiaalihuoltoon, lastensuojeluun ja työllisyyteen liittyvät lait ovat parempia kohteita kuin rikoslaki, jos halutaan ehkäistä rikollisuutta. Nuokin ovat esimerkkejä, muitakin on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ensin kannattaa selvittää, ehkäisevätkö kovemmat tuomiot rikollisuutta. En nyt jaksa kaivaa linkkejä, mutta muistelen lukeneeni tutkimuksia, joiden mukaan ne eivät vaikuta rikollisuutta vähentävästi.

Kovemmat tuomiot vaatisivat myös tiukemman näytön. Esimerkiksi seksuaalirikoksissa on nykyään jaeltu tuomioita mielestäni melko heppoisin perustein ja usein pelkästään asianosaisten kertomuksiin perustuen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset